為葉劉淑儀平反

立法會議員葉劉淑儀（Regina Ip Lau），上星期身穿皮草列席於立法會，隨即惹來不少本土衛道人士抨擊，譴責她把穿皮草「合理化」，而且還要求她公開道歉。平心而論，Regina只是穿件皮草就比人上綱上線，實屬無稽。加上穿皮草何來「不合理」之處？

有人說，製作皮草時需要活剝動物的皮，是手法血腥和不人道。那麼敢問雞蛋生產商為了降低飼養成本，每當有雄性雞仔破殼而出還未開眼，就立刻將牠們抛落碎肉機攪碎，這也是殘忍和不人道。難道我們就從此不吃雞蛋？

有人反駁，皮草不是必需品，加上現在有人造皮草甚至其他替代品。這個觀點更是好笑。在我們衣櫃內的每件名牌服裝或高端奢侈品，有一件是生活必需？

女人的鞋櫃，有三四十雙高跟鞋絕對是平常事，就算有過百雙也不會令人感到意外。加上女人的另一個戰場──手袋，一個Hermès的經典Birkin Bag，只要是不同顏色不同皮料，女人也可以擁有數十個。若果要談論「動物權益」，拿起聖經來計算，天堂或地獄，女人在死後必定是往下走。

講起人造皮草，KARL LAGERFELD（老佛爺）在CHANEL甚至皮草老牌Fendi過往的時尚秀，也曾使用人造皮草。原因無他，皆因當時人造皮草在環保分子的綠色狂熱下，成為了種「時髦」。老佛爺絕對不是良心發現。

眾所週知，老佛爺是當今時尚界非常懂得搶奪光環的人：「我不會稱人造皮草為Fake Fur，我會叫它們Fun Fur。」但當他一轉身，手執Fendi賣兩萬元的狐狸毛鎖匙扣時，就會變得大條道理地說：「人類在這個肉食世界，穿著皮鞋皮褸但抵制皮草，實在是幼稚。」

在時尚界，從來只需要討論美學和留意潮流動向，是不需要談論什麼「動物權益」，真的。