February 5, 2016

為葉劉淑儀平反


立法會議員葉劉淑儀(Regina Ip Lau),上星期身穿皮草列席於立法會,隨即惹來不少本土衛道人士抨擊,譴責她把穿皮草「合理化」,而且還要求她公開道歉。平心而論,Regina只是穿件皮草就比人上綱上線,實屬無稽。加上穿皮草何來「不合理」之處?

有人說,製作皮草時需要活剝動物的皮,是手法血腥和不人道。那麼敢問雞蛋生產商為了降低飼養成本,每當有雄性雞仔破殼而出還未開眼,就立刻將牠們抛落碎肉機攪碎,這也是殘忍和不人道。難道我們就從此不吃雞蛋?

有人反駁,皮草不是必需品,加上現在有人造皮草甚至其他替代品。這個觀點更是好笑。在我們衣櫃內的每件名牌服裝或高端奢侈品,有一件是生活必需?

女人的鞋櫃,有三四十雙高跟鞋絕對是平常事,就算有過百雙也不會令人感到意外。加上女人的另一個戰場──手袋,一個Hermès的經典Birkin Bag,只要是不同顏色不同皮料,女人也可以擁有數十個。若果要談論「動物權益」,拿起聖經來計算,天堂或地獄,女人在死後必定是往下走。

講起人造皮草,KARL LAGERFELD(老佛爺)CHANEL甚至皮草老牌Fendi過往的時尚秀,也曾使用人造皮草。原因無他,皆因當時人造皮草在環保分子的綠色狂熱下,成為了種「時髦」。老佛爺絕對不是良心發現。

眾所週知,老佛爺是當今時尚界非常懂得搶奪光環的人:「我不會稱人造皮草為Fake Fur,我會叫它們Fun Fur。」但當他一轉身,手執Fendi賣兩萬元的狐狸毛鎖匙扣時,就會變得大條道理地說:「人類在這個肉食世界,穿著皮鞋皮褸但抵制皮草,實在是幼稚。」

在時尚界,從來只需要討論美學和留意潮流動向,是不需要談論什麼「動物權益」,真的。